Гмо в вопросах и ответах
Тема полезности/вредности ГМО есть одной из топовых, если вы решите подискутировать в разношерстной компании. Необычно — человечество так грезило победить голод, но в то время, когда показались настоящие инструменты для исполнения задуманного, встала волна запретов и протестов. контраргументы и Аргументы в вопросах, касающихся ГМО, разбирает научный сотрудник Университета химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН, популяризатор науки Даниил Ровных.
Начать рассказ об организмах, генотип которых был искусственно поменян при помощи способов генной инженерии, на мой взор, оптимальнее с Джека и динозавров Хорнера. Во-первых, динозавры — это сильно. Во-вторых, достаточно и первого.
Итак, в узких кругах палеонтологов и подростков Хорнер широко известен тем, что еще в 1970-х представил убедительные доказательства того, что кое-какие динозавры заботились о собственном потомстве, строили гнезда и были стайными. Кроме этого он развивал следующую догадку — тираннозавр был мусорщиком-падальщиком, а не активным хищником — и это стало обстоятельством одного из самых напряженных и затяжных споров в истории палеонтологии.
Победила дружба, и по сей день считается: тираннозавр являлся хищником-оппортунистом — имел возможность как охотиться, так и питаться падалью. Но пресса проигнорировала эту теорию, и мы имеем медийный образ тираннозавра только как брутального агрессивного хищника-убийцы.
Справедливости для отмечу, что некую часть в данный образ внес и сам Джек Хорнер — он был втором режиссера Стивена Спилберга, консультантом фильма «Парк Юрского периода» и прообразом палеонтолога Алана Гранта, но мораль истории в другом. Как мы видим, без уровня освещения кое-какие нюансы истины смогут быть окончательно скрыты в тени провокационных заголовков — и генетически модифицированных организмов это относится прежде всего.
По данным анкетирования ВЦИОМ за 2014 год, 82 % россиян согласны с тем, что ГМО наносят вред здоровью. И все эти 82 и пара процентов сомневающихся конкретно поддерживают запрет ГМО в Российской Федерации.
С этим в равной мере согласны как 18—24-летние (81 %), так и респонденты старше 60 лет (77 %), петербуржцы и москвичи (75 %) и обитатели малых городов (79 %). Две трети участников опроса (67 %) считают, что подобная еда способна привести к раку.
Бесплодия а также мутаций как следствия потребления генетически модифицированных продуктов опасаются более половины опрошенных (60 % и 59 %, соответственно). Я так детально говорю о цифрах, дабы стало ясно — нет никакой возрастной, социальной либо гендерной зависимости.
Лишь уровень образования. И только у 15 % опрошенных его достаточно, дабы оценить доводы любой стороны в данном вопросе.
По необычному стечению событий эти 15 % не испытывают никаких опасений в связи с ГМО продуктами. Совпадение?
Треть людей однако уверен в том, что лишь продукты ГМО смогут оказать помощь в ответе неприятностей голода, не обращая внимания на их вред для здоровья. Основной вывод, вытекающий из упрочнений более чем 130 научно-исследовательских работ, охватывающих 25 лет и совершённых с участием более чем 500 свободных групп, пребывает в том, что биотехнологии и, например, ГМО как таковые не более страшны, чем, к примеру, классические разработки селекции растений, которыми занимаются каждые огородники-любители.
Всё это возможно почерпнуть из доклада Европейского союза, посвященного юбилею изучений. А сейчас представим себе простой диалог с соперником ГМО.
В большинстве случаев, это хороший человек, он просто заблуждается и не знает всех фактов. Итак, попытаемся с ним поболтать.
— Вы поменяли генотип организма, а этого запрещено! Неизвестно, что вы в том месте себе намутировали, и какие конкретно последствия это принесет для людей и таких организмов, их поедающих.
Селекция столетиями медлено выводила неопасные новые сорта, лишь улучшая конкретные показатели. А ученые за несколько месяцев вводят в томат ген лосося и скармливают нам!
— Именно при применении способов генной инженерии мы четко воображаем себе, что и где меняем, а при селекции работа с генами идет на уровне групп сцепления, каковые смогут содержать данные от нескольких штук до десятков белков. Да и ГМО — не такое уж новое изобретение, к примеру, в медицине они употребляются с 1982 года, в то время, когда обучились приобретать человеческий инсулин посредством биореакторов с бактериями, а не выкачивая его из свиней.
А перечень того, кто, что и как поменял, неизменно возможно обнаружить сайте базы всех зарегистрированных ГМО-организмов.
— Это же мутации! Мутанты — зло и отклонение от нормы.
Простые организмы же не мутанты, и они хорошие. При селекции мутантов нет.
— Всё, что мы потребляем в пищу, генетически неоднородно. Съев три помидорки с бабушкиного огородика, вы получите три генетически различных продукта — мутантов, если сравнивать с исходной совершенной сферической помидоркой в вакууме.
В любом организме постоянно присутствуют какие-то мутации, в каждом имеется гены, поменянные без отечественного ведома. Обстоятельство тому — другие источники и солнечная радиация генетической изменчивости.
Мутация генов — естественный в природе процесс, без которого неосуществима биологическая эволюция, приспособление к изменяющимся условиям внешней среды и выживание видов. Ну а способы селекции основаны на генетике.
Отбор. Самый старый и самый несложный способ селекции.
Сеем овощи-фрукты, собираем, оставляем лишь те, каковые нам необходимы (вкусные, с большими плодами), снова сеем, снова отбираем и без того потом. Приобретаем, к примеру, «антоновку», «бычье сердце», дыньку «колхозницу».
Легко и медлительно. Либо полиплоидия — дублирование хромосом в растении, что ведет к повышению размеров клеток и всего организма (всеми любимая большинство и кукуруза сельскохозяйственных растений по большому счету).
Мутагенез используют в селекции уже 60 лет — облучают растение рентгеновскими лучами с целью индуцирования спонтанных мутаций, по окончании чего отбирают занимательные образцы.
— ГМО ненатурально выглядит, пахнет и по большому счету не то!
— Это привычки. Мало кто уже не забывает (XVI век по большому счету мало кто не забывает), что натуральная морковка вообще-то маленькая, горький и фиолетовая, а большой размер и оранжевый цвет — итог продолжительной селекции.
Натуральная кукуруза, которую ели индейцы майя, горчила и имела початок не более 10 см в длину. Да и вымерла она уже.
Те самые невкусные магазинные томаты — итог именно таки селекции: это сорта, каковые выведены во второй половине 80-ых годов двадцатого века, чтобы созревать в одно время и содержать мало глютамата (важного за их вкусность), так как его высокое содержание в итоге повреждает клеточные стены, и помидоры мгновенно становятся мятыми при транспортировке в магазин, а, значит, неаппетитно выглядят и скоро начинают гнить.
— Вы съедите ГМО-продукт, и чужеродные поменянные гены встроятся в ваш организм, и вы станете мутантом, заболеете раком, станете бесплодным…
— В ходе питания все попадающие в организм продукты разлагаются до несложных составляющих, универсальных и аналогичных кирпичиков, из которых организм заново сооружает все, что ему нужно. Белки — до аминокислот, жиры — до жирных кислот и глицерина, углеводы — до глюкозы.
Главные составляющие продукта мы видим на упаковке любого съедобного товара. Это база всех диет — какое количество чего нам необходимо использовать.
Таким волшебным образом мы остаемся людьми тысячи лет, не преобразовываясь в картофеле-рыбо-свиней. Да и полезно не забывать, что многие из сортов продуктов, являющихся главными кормовыми для животных и людей (картошка, кукуруза, соя и без того потом), насчитывают максимум пара десятков лет истории — большая часть выведены селекцией в двадцатом веке и не имеют аналогов в природе (где, кстати, не выживают).
— Всё это ГМО не контролируют, поменяли что-то и производят на рынок, дабы не утратить прибыли, а здоровье потребителей никого не тревожит!
— Все всё контролируют, никому не нужно вкладывать миллионы долларов и многие годы в разработку нового продукта, а по окончании терять миллиарды и репутацию из-за очевидной аллергии либо токсичности. Тут всё так же сложно как и в фармацевтике, в то время, когда новое лекарство продолжительное время идет от синтезированного вещества к реализовываемой форме.
И редкие случаи неточностей, каковые, кстати, случаются в любом большом производстве — отзывы лекарств, машин и другого — никоим образом не показывают, что процессы генной модификации страшны в целом. Да, японская компания Showa Denko K.K. выпустила триптофан (аминокислота, недочёт которой может нарушать развитие и рост детей), полученный посредством трансгенных бактерий, что из-за некачественной очистки послужил обстоятельством смерти нескольких десятков человек, но это не изменяет того факта, что ГМО-триптофан, натуральный триптофан и аналогичный натуральному, полученный чисто химически триптофан совсем однообразны.
— Но были же изучения, каковые доказали, что всё это вредно!
— Было пара работ, где их авторы пробовали доказать вред отдельных ГМО-продуктов. Это не подтверждение того, что вся методика неверна и страшна.
Самые узнаваемые для россиян — проекты Ирины Ермаковой 2005—2009 годов, в то время, когда она кормила крыс ГМО-соей и продемонстрировала, что они становятся бесплодными. На самом же деле это не есть научным изучением.
Опыты были совершены очень некорректно, в дискуссии результатов при других равных спекулятивно однако делались выводы о вреде ГМО. Неудивительно, что работу опубликовали всего в двух изданиях, каковые не относятся к перечню рецензируемых изданий, соответственно, напечатать в том месте может любой желающий и что угодно.
А ее статья в Nature Biotechnology, о которой мало знают кроме того приверженцы Ермаковой, наоборот, выстроена весьма корректно — и носит максимально дискуссионный темперамент, да и по большому счету находится в разделе Opinion and Comment (Мнения и комментарии). Арпад Пуштаи во второй половине 90-ых годов двадцатого века кормил крыс картофелем и обычным картофелем, производящим лектин (токсическое вещество).
Крысы, каковые ели лишь картофель с токсичным веществом, ощущали себя хуже. Это, само собой разумеется, необычный факт, но обосновывает ли он опасность ГМО?
Либо то, что будет не хорошо, в случае если имеется лишь картофель, намерено модифицированный, дабы производить токсин? Вопрос риторический.
— Прекрасно. Пускай ГМО не вредны, но и полная безопасность не доказана.
— А этого сделать запрещено. Формально нереально доказать абсолютную защищенность чего-либо по той несложной причине, что принципиально нереально доказать полное отсутствие чего-либо.
Это математическая статистика. Автомобили кроме этого не всецело надёжны.
При неповторимых стечениях событий одна из них может кроме того взорваться на ходу либо с ненулевой возможностью улететь, вот лишь случалось ли такое когда-нибудь?
Напоследок хочется заявить, что как правило ярые соперники ГМО — это или отдельные ученые, ставящие не всегда чистые опыты в погоне за славой, или журналисты, специализирующиеся на сенсациях, о которых все забудут через пара дней. Но по окончании того, как они уже всех напугали, узнается, что значительно чаще ГМО тут совсем ни при чем.
Российская Федерация не единственная испытывает проблемы с принятием новых разработок, каковые в действительности являются ветхими, лишь в новой обертке. Из привычного нам доклада Главного Директората Еврокомиссии по информации и науке направляться, что большая часть европейцев такого же мнения придерживаются ГМО вредными и требуют их запрета, но в этом случае, как утверждает Директорат, «публичное вывод не должно рассматриваться как препятствие для технологических инноваций.
И мы должны вести максимально большую просветительскую работу, дабы поменять публичное вывод».
…В магазинах я постоянно вижу упаковки продуктов с надписью «БЕЗ ГМО», кроме того на пакетах соли. И ни разу не видел продукт с маркировкой «ГМО».
А я так желаю уже попытаться хоть что-нибудь, официально полученное из настоящих генетически модифицированных организмов, гордо приобрести товар, являющийся венцом всей современной биологии. Товар, призванный улучшить жизнь людей на планете.
Источник: Даниил Ровных www.sbras.info
Фото из открытых источников
Страшны ли ГМО? — НАУЧПОК
