15 Лет назад сша вышли из договора по про 1972 года

15 Лет назад сша вышли из договора по про 1972 года

13 декабря 2001 года американский президент Джордж Буш выступил с формальным уведомлением о собственном выходе из Соглашения по ПРО. В соответствии со статьей 15 Соглашения, дата окончательного выхода США из этого соглашения наступила спустя шесть месяцев, 13 июня 2002 года.

Российское управление сразу же заявило об ошибочности для того чтобы решения американской администрации. В Российской Федерации настаивали на сохранении этого наиболее значимого двустороннего документа, имевшего интернациональное значение, а также именовали «основа безопасности и стратегической стабильности».

«Состояние ПВО России шокировало летчиков»

В сутки рождения русских сил ПВО «Газета.Ru» вспоминает новейшую историю армий ПВО и говорит, как в следствии…

В Соединенных Штатах же много раз заявляли о собственном намерении выйти из контракта, что, согласно их точке зрения, «не отвечал реалиям сегодняшнего дня», и приступить к созданию совокупности национальной противоракетной обороны.

Наряду с этим все специалисты в Российской Федерации и на Западе признают, что никакая ПРО не сможет обезопасисть территорию обороняющейся стороны от первого массированного ядерного удара.

В США и СССР, в то время, когда подписывали Контракт об ограничении ПРО и протокол к нему в первой половине 70-ых годов XX века, руководствовались задачей защиты баз стратегических ядерных центральных пунктов и сил управления ими для гарантированного ответного удара по агрессору.

Как мы знаем, контракты подписываются и соблюдаются при равенстве (паритете) возможностей сторон. С политическими и армейскими трупами никто никаких соглашений ни при каких обстоятельствах не подписывает. И тем более их не выполняет.

А наша страна во второй половине девяностых годов представляла собой, на мой взор, открыто жалкое зрелище.

Но возможность успехи компромисса по ПРО кроме того в тех условиях, в начале двухтысячных, по единодушным оценкам настоящих специалистов, все-таки была. Американцы желали снять с себя ограничения, но готовься идти на уступки и предлагать что-то вместо.

Не нужно было лишь рогом упираться в сохранение соглашения в неизменном виде.

какое количество копий сломано около так называемой «ненаправленности» ПРО? А в это же время система противоракетной обороны — это не пушка и не винтовка. Она никуда не направлена, а трудится «вкруговую».

И предназначена для обороны участка местности, на котором размещены ответственные объекты.

какое количество дипломатов разбило себе лбы с требованиями добиться от США «гарантии неприменения системы противоракетной обороны» против России? Сейчас давайте до предела упростим обстановку и постараемся осознать, какие конкретно в этом случае смогут быть гарантии?

«Отказ от «Мистралей» не оказал влияние на ВМФ России»

Глава совета по кораблестроению коллегии Военно-промышленной рабочей (ВПК) России Владимир Поспелов, возвратившийся вместе с российской…

Для начала нужно сходу сообщить — США никому и ни при каких обстоятельствах не дадут в данной сфере каких-либо обеспечений. Легко представим себе, как над территорией Европы развернулось противоракетное сражение.

Началась война между НАТО и странами Ближнего/Среднего/Дальнего Востока, владеющими соответствующими вооружениями и ракетными технологиями (в то время, когда такие будут в наличии — отдельный вопрос). Российская Федерация — не участник конфликта.

Значит, никаких гарантий и нашей стране не нужно.

Так как не имеет возможности же быть таковой ситуации, в то время, когда в этом гипотетическом конфликте Востока и Запада над Европейским континентом откуда-то появилась свора русских ракет, пролетающая только по своим делам.

И сбивать их американским/европейским совокупностям ПРО запрещено в силу данных ранее обязательств.

Следующая обстановка. Российская Федерация — участник конфликта. Тогда какие конкретно смогут быть гарантии?

Неясно. Как при таких данных возможно было добиться какого-либо хорошего результата в переговорах по ПРО?

Но присмотритесь к любой конференции, совещанию, переговорам по вопросам ПРО. Кто в том месте главные эксперты? Политологи, экономисты, юристы, психологи — кого лишь нет.

Складывается чувство, что в одном из отечественных институтов на проспекте Вернадского открылся противоракетный факультет и в том месте созданы кафедры радиолокации, теории электромагнитного поля и техники очень высоких частот, радиоприемных и радиопередающих устройств, теории регулирования и автоматического управления, распространения радиоволн и антенных устройств.

Или победило вывод, что людям, ведущим переговоры по ПРО, практику и теорию, относящуюся к вопросам противоракетной обороны, знать вовсе ни к чему. Они — «действенные переговорщики», и этим все сообщено.

В конце 1990-х я был командирован от Главного оперативного управления Генштаба на совещание таковой коммисии для интернациональных переговоров по вопросу пролонгации Контракта по ПРО 1972 года. Состав коммисии открыто поразил меня.

Не считая меня, никто из присутствующих ни при каких обстоятельствах и никогда не имел никакого отношения к вопросам планирования, эксплуатации систем и боевого применения ПРО. Не было ни одного разработчика комплексов ПРО от индустрии.

Только по неосторожности и, быть может, кроме того не от громадного ума в первые 60 секунд совещания рабочей группы я высказал сомнения, что люди, среди которых нет хотя бы инженера-ракетчика, способны что-то разрабатывать и предлагать.

Старший группы заявил, что в случае если я срочно не замолчу, то о моем наглом и отвратительном поведении будет срочно доложено главе Генштаба.

Из России с гиперзвуком

В Российской Федерации удачно испытан гиперзвуковой боевой блок для межконтинентальных баллистических ракет, а также для перспективного комплекса…

Один из политологов обиженно сообщил мне: «Да я одиннадцать раундов переговоров по ПРО в Женеве выдержал!»

Я посчитал за лучшее не вступать в пререкания и дальнейшие дебаты, но про себя поразмыслил: «Попытался бы ты выдержать хотя бы один раунд переговоров по ПРО зимний период в Сарышагане, на площадке №52. На пятом году существования полигона без центрального отопления.

В Женеве-то любой дурак и 110 раундов высидит».

Как раз в те 60 секунд мне стало ясно, чем закончатся переговоры с США.

Второй пример — в середине 2000-х годов на всех уровнях усиленно и интенсивно обсуждалась тема — совместная эксплуатация Россией и США Габалинской РЛС в обмен на отказ от размещения элементов американской ПРО в Чехии и Польше. 7 июня 2007 года такое предложение было выдвинуто Россией на протяжении саммита «громадной восьмерки».

В этом же году на совещании Совета Российская Федерация — НАТО русский делегация представила подробности этого предложения.

Эта мысль, само собой разумеется, не имела возможности появиться в голове эксперта. Она имела возможность появиться лишь в мозгах дипломатов, политологов и юристов.

Растолкую из-за чего. Предположим, стороны все-таки договорились о совместной эксплуатации Габалинской РЛС.

Сходу появляется вопрос — как, в какой форме и куда передавать с нее эти второй стороне.

Не заберешься же на командно-измерительный центр и не начнешь махать флажками в сторону НАТО — примите данные, передаю голосом.

С Габалы нужно будет тащить кабель длиной пара тысяч километров. Либо строить широкополосную радиорелейную линию с ретрансляторами через каждые пара десятков километров (в силу кривизны земной поверхности).

Предположим, такую линию в итоге выстроили бы, израсходовав наряду с этим не меньше средств, чем на сооружение самой станции.

Сейчас нужно решать следующий вопрос: информация от Габалы будет передаваться в принятых в Российской Федерации стандартах, каковые никак не сопрягаются с техникой НАТО.

Корпорация военно-морских устройств

Минпромторг внес предложение передать корпорации «Ростех» пять наибольших производителей оборудования для подлодок и военных кораблей. На их…

Было нужно бы создавать какой-то комплекс сопряжения для преобразования информации к стандартам, принятым на Западе. И самое основное — никто же так как и не спросил, а нужна ли эта информация европейцам и американцам в принципе?

А ведь не нужна, в действительности.

У США имеется собственная совокупность предупреждения о ракетно-ядерном ударе. Она имеет глобальный темперамент, пара эшелонов и удачно решает собственные задачи в любом уголке почвы.

В итоге через некое время американцы все-таки деликатно объявили, что их технические и технологические стандарты не соответствуют стандартам, принятым в Российской Федерации.

Для чего же около вопроса о совместной эксплуатации в середине 2000-х годов был поднят таковой шум, в случае если вопрос заведомо не имел хорошего ответа? В трясину этих дискуссий затянули кроме того руководителей страны, а позже легко отказались от данной Габалы, в то время, когда Азербайджан заломил непомерно большую цену за аренду станции.

Так как юристы и политологи, по всей видимости, кроме того не подозревали, что Габала либо ей подобная станция — это всего лишь щупалец осьминога, а голова, глаза, мозг этого осьминога находятся в Солнечногорске. Что независимым элементом любой системы противоракетной обороны есть совокупность передачи данных (СПД), технические требования к которой высоки.

Всего одна микросекунда в радиолокации — 150 метров дальности. Для ПРО это уже очень значительная цифра.

Если бы политологи знали хотя бы малую часть всего этого, то не мололи бы чепухи о совместной эксплуатации Габалинской РЛС.

Но так как спорили же, и продолжительными месяцами. Далекие от баз построения совокупностей ПРО люди и решали проблему эксплуатации совместной с Западом совокупности противоракетной обороны.

Не смотря на то, что сначала и неспециалисту ясно, что никакой совместной системы противоракетной обороны с Западом быть не имеет возможности легко по определению. Всего лишь по одной несложной причине: ПРО — это сгусток передовых разработок, действительно техники и развития передний край науки, говоря пафосными словами.

Никто ни при каких обстоятельствах и никогда этими самыми разработками делиться с «партнерами» не будет, потому что это имеется предательство национальных заинтересованностей.

«Самая ужасная ракета Путина»

Западные таблоиды взволновало первое изображение новой русском баллистической ракеты РС-28 «Сармат». Перспективная…

А дипломаты заумно решали проблему, кому будет принадлежать кнопка «пуск». Не смотря на то, что в современных автоматических совокупностях ПРО нет никакой кнопки.

В боевом режиме они функционируют без участия человека-оператора. По-второму запрещено, в то время, когда цели сближения и скорости противоракеты более семи километров в секунду.

В отечественной совокупности А-35М была кроме того команда, которая блокировала все тумблеры, кнопки и тумблеры совокупности на протяжении боевого цикла, дабы исключить любое вмешательство человека в работу стрельбового комплекса в боевом режиме. Команду на пуск противоракеты дает лишь цифровой вычислительный комплекс.

В итоге целый договорный процесс в сфере сокращения и контроля оружий, противоракетной обороны ни разу еще не дал отечественной стране хоть какого-либо мельчайшего хорошего результата.

К примеру, в то время, когда подписали и прочли Соглашение об простых вооруженных силах в Европе 1990 года, армейские — как таковой соглашение возможно было подписывать в принципе? Оказывается, на протяжении работы над документом в Париж отправляли не экспертов, а в качестве поощрения нужных людей.

Это были еще советские времена, в то время, когда зарубежная командировка приравнивалась к ордену. Исходя из этого за предел командировались не специалисты и эксперты, а разнообразные вызывающая большие сомнения публика — до политработников включительно.

Остается сохранять надежду, что к очередным грядущим переговорам по Сирии от России дело не доверят подобным любителям загранкомандировок.

Биография:

Михаил Ходаренок/facebook.com

Михаил Михайлович Ходаренок — армейский корреспондент «Газеты.Ru», полковник в отставке.

Окончил Минское высшее инженерное зенитное ракетное училище (1976),

Военную командную академию ПВО (1986).

Начальник зенитного ракетного дивизиона С-75 (1980–1983).

Замкомандира зенитного ракетного полка (1986–1988).

Старший офицер главного штаба Армий ПВО (1988–1992).

Офицер главного оперативного управления Генштаба (1992–2000).

Выпускник Военной академии Генштаба Армии России (1998).

Корреспондент «Свободной газеты» (2000–2003), главред газеты «Военно-промышленный курьер» (2010–2015).

Myron C. Fagan — Illuminati & CFR (1967) — EN/FR SUBTITLES


Вы прочитали статью, но не прочитали журнал…

Читайте также: