Где находилась прародина индоевропейцев? новые данные генетики
В феврале 2015 г. на сайте препринтов по биологическим наукам, ожидающих публикации в ведущих мировых изданиях – BioRxiv – показалась статья группы генетиков во главе с Дэвидом Райком называющиеся «Масштабная миграция из степи как обстоятельство распространения индоевропейских языков в Европе». Среди соавторов – археолог Д. Энтони, создатель книги «Конь, язык и колесо» (Anthony, 2007).
Наровне с Дж. Мэллори он самый влиятельный защитник «курганной» (т.е. степной) догадки происхождения индоевропейцев, обоснованной М. Гимбутас (Gimbutas, 1977, 1978; Mallory, 1989).
Карта Мира Петро Планко 1594 г.
Главные соперничающие догадки – ближневосточная (Гамкрелидзе, Иванов, 1984), западноанатолийская (Renfrew, 1987) и центральноевропейская (Дьяконов, 1982; Клейн, 2010). Теория В.А.
Сафронова (1989) сочетает черты анатолийской и центральноевропейской догадок, к ней близок поздний вариант теории К. Ренфрю.
Авторы всецело секвенировали геномы 69 древних обитателей Европы, живших в эры от неолита до раннего железа (VI-I тыс. до н.э.).
Обнаружилось, что генофонд носителей ямной культуры южнорусских и украинских степей финиша IV – первой половины III тыс. до н.э. (фактически все исследователи вычисляют ее индоевропейской), частично имел местное степное происхождение, а частично – ближневосточное. Это возможно было бы разглядывать как довод в пользу теории Гамкрелидзе–Иванова, постулирующей миграцию предков индоевропейцев в Европу с Ближнего Востока через закаспийские пустыни.
Но не исключен и более ранний приток ближневосточных генов в какую-либо из эр, предшествующих праиндоевропейской.
Взаимоположение изученных индивидуумов – (цветные значки) и современных обитателей Евразии (серые кружки). «Недифференцированные» палеолитические евразийцы (Мальта, Усть-Ишим, Костенки 14) продемонстрированы розовыми значками с крестиками в верхней части графика. Голубые квадратики в верхней части – носители ямной культуры, зеленые кружки – носители культуры шнуровой керамики.
Вторым наиболее значимым результатом есть доказательства тесной генетической связи между носителями ямной культуры и культуры шнуровой керамики Северной Европы III тыс. до н.э. Приблизительно 3/4 генофонда «шнуровиков» имеет «ямное» происхождение, причем «ямный» компонент сохранялся у индоевропейских населений украины и обширно распространен кроме этого у современных индоевропейцев.
Местный же генетический компонент у «шнуровиков» выявляется слабо. Авторы считают, что единственное вероятное объяснение замечаемой картины – массовая миграция носителей ямной культуры из степей на запад и север в середине III тыс. до н.э., приведшая к смене населения и к «индоевропеизации» Северной, Центральной и Западной Европы (см. рисунок).
Так, и курганная, и ближневосточная теории взяли, как словно бы, достаточно солидное генетическое подтверждение. Признают ли приверженцы соперничающих догадок себя побежденными либо же им имеется что сообщить?
Публикуем комментарий д.и.н. Льва Самуиловича Клейна:
Работу (Haak et al.), которая легла в базу последовательности журнальных публикаций я прочел с интересом. В журнальных статьях ее трактуют как переворот.
Не переворот. Нового для нас нет за исключением смены гирь на весах. Из нескольких ветхих догадок индоевропейской прародины громаднейшей помощью пользовались анатолийско-закавказская (Ренфру, Гамкрелидзе с Ивановым) и степная (Вале, Гимбутас, Мэллори).
Новейшие глоттохронологические эти бросали гири на весы анатолийской идеи. Вот сейчас новейшая работа по ДНК кинула гири на весы степной догадки.
Я пока не придерживаюсь ни той, ни второй, а склонен к догадке центрально-европейской прародины ИЕ.
В случае если кроме того окажется, что население в действительности продвинулось из степей в Центральную Европу, то это должны подтвердить антропологи. Но это еще не окончательный довод для лингвистов и археологов. Культура далеко не всегда двигалась вместе с населением.
Материальная культура к нам пришла из Америки и Западной Европы. Население — нет.
Пути языков по большому счету особенные. Время от времени совпадают с физическим обликом и культурой, время от времени — нет.
Что касается чисто генетических доводов, я их оценивать не могу. Некоторых авторов я знаю, они ветхие приверженцы степной прародины ИЕ (Энтони), палеонтологи и археологи, непричастные к ДНК-анализам (Кузнецов).
За эту сторону статьи отвечает вправду Дэвид Райх, сотрудник Пааба, весьма классный эксперт. Но как его механизм обработки данных безукоризнен, должны делать выводы математики и генетики.
Я могу лишь заявить, что мне весьма тяжело представить, как ямная культура вторглась в Центральную Европу. В Болгарию, Венгрию и Румынию — это видно, в их степные районы, да и то заметно изменившись.
А дальше — нет следов. И не видно оснований: Европа — не степь.
По культуре шнуровики значительно ближе к воронковидным кубкам, чем к ямной культуре — как восточной, так и балканской. Но воронковидные кубки совсем отсутствуют среди анализов ДНК, произведенных исследователями для данной работы.
Имеется линейно-ленточная керамика, имеется баальбергская культура, а воронковидных нет. Это зияющая дыра в работе. Подождем отзывов экспертов-методологов ДНК о математической модели, легшей в базу выводов.
Я в ней не разбираюсь.
Источник: antropogenez.ru
Миграции индоевропейцев из прародины по Евразии
