Как правильно читать научные новости
Любой раз, открывая новостные сайты, мы видим громадные буквы заголовков, каковые сулят нам очередную сенсацию. Одно научное открытие – и все неприятности решены! Либо – о кошмар! – очередной апокалипсис. В который раз.
Но в случае если подойти к такому тексту вдумчиво и с некой долей здравого скептицизма, то может оказаться, что все не так уж… экстремально.
С каждым днем ученые ведут усердную работу, но ее результаты обычно оказываются вовсе не так шокирующими, как это преподносит нам пресса. Цель таковой шумихи – придать тому либо иному событию дополнительную значимость.
Так как чем серьёзнее изучение, тем больше денег в конечном счете оно принесет.
Сами ученые в большинстве случаев очень осмотрительны в собственных выводах и фактически ни при каких обстоятельствах не делают громких заявлений о финише света либо неминуемом катастрофическом землетрясении. Они просто предоставляют имеющиеся у них эти и озвучивают собственные догадки, на этих данных основанные.
Причем кроме того самые красивые догадки смогут в конечном счете появляться ошибочными – из-за недостаточного количества вводных, к примеру. Либо отдельные выводы со временем подтверждаются, но причинно-следственные связи между ними, как узнается потом, были установлены авторами неправильно.
Исходя из этого перед тем, как следствия изучения будут представлены на суд широкой общественности, в большинстве случаев публикуется уникальная научная статья, к оценке адекватности которой привлекаются свободные специалисты. У журналистов, каковые имеют доступ к материалам на протяжении подготовки их к публикации, кроме этого имеется возможность досконально вникнуть в тему, пообщаться с авторами изучений, обсудить результаты работы со сторонними экспертами.
В общем, подготовить в действительности качественный, продуманный материал. Не смотря на то, что кто-то обожает «теплее».
В прошедшем сезоне в прессе замелькали устрашающие заголовки про то, что в ближайшие 30 лет Японию ожидает самое сильное за последнее столетие извержение вулкана Сакурадзима. И не смотря на то, что в пресс-релизе Бристольского университета Джеймс Хикки, ведущий создатель проекта пишет всего лишь «накопление магмы подчеркивает растущую угрозу японского вулкана», журналисты преподнесли эту догадку как факт: трагедия неизбежна!
Дабы заметить отличие в подходах, достаточно сравнить заголовки. Уникальная статья в научном издании Nature Scientific Reports носит название «Термомеханические средства контроля за вулканической деформацией и подачей магмы: приложение к кальдере Айра, Япония».
Понятное дело, что в таком виде заголовок вряд ли приведёт к желаемому резонансу. Но, в случае если все-таки продраться через технические термины, то заметим следующее: эта статья посвящена моделированию.
Хикки и его сотрудники изучили деформацию поверхности около кальдеры вулкана, забрали GPS-данные и создали компьютерную модель для расчета скорости накопления магмы. Если они все верно вычислили, то через 25-30 лет количество магмы под Сакурадзимой будет приблизительно таким же, как перед большим извержением 1914 года.
Но ученые не дают окончательных заявлений, аналогичных тем, что мы видели в заголовках новостей. Они сделали выводы, основанные на связи между извержением и накоплением магмы.
И эти выводы говорят о повышенной возможности извержения.
Но они вовсе не говорят нам: извержение обязательно будет. Модель может не сработать, скорость накопления магмы может поменяться, в итоге, мы можем не все знать о механизмах извержения.
Так что, просматривая бойкую статью об очередной научной сенсации, в обязательном порядке обратите внимание на следующие моменты:
— на что опирается создатель статьи в собственных высказываниях: на начальный источник либо рерайт рерайта;
— имеется ли мнения вторых экспертов в области затронутой неприятности;
— как категоричны высказывания авторов изучения: догадка это, требующая предстоящих наработок, либо окончательное утверждение;
— представлены ли вводные эти и в каком количестве;
— ну и просто, не пахнет ли тут «жареным».
Эта методика окажет помощь вам не поддаться на провокации «кричащих» заголовков и с уверенностью лавировать в море сенсаций. Так как наука сама по себе достаточно увлекательна и не испытывает недостаток в передергивании и преувеличении фактов.
По данным портала Wired
Источник: paleonews.ru
Правила судьбы. Эфир от 27.03.18 / Канал Культура
