Почему российская наука становится «мусорной»?
Из года в год всё больше российских ученых публикуется в «мусорных» изданиях – данный эпитет с легкой руки самих ученых прилип к изданиям, каковые за деньги готовы напечатать любую наукообразную галиматью. Из-за чего это происходит и как с этим бороться, разбирался INFOX.ru.
© Ben Smith
В апреле управление ресурса eLibrary.Ru, что индексирует отечественные научные издания, исключило из Русского индекса научного цитирования (РИНЦ) 344 изданий (6% от всего перечня, насчитывающего на данный момент практически 5700 полнотекстовых предположений изданий). В число «изгоев» попали издания, каковые берут плату за публикации, но наряду с этим не отправляют отправленные статьи на рецензирование свободным экспертам.
Из-за низкого качества такие издания и именуют «мусорными». Кое-какие из них обещают нерадивым ученым мгновенную публикацию сразу после перевода денег на счет издателя.
Большая часть статей, вышедших в мусорных изданиях, складываются из двух-трех страниц с минимальным перечнем литературы. Они не содержат никаких новых результатов, а время от времени носят открыто бредовый темперамент.
К примеру, в издании «Вестник ветеринарии» выходят статьи называющиеся «Пересадка тканей между существами различных планет», «Обстоятельства эпизоотии авлантов совокупности Дреи» и другие материалы, больше похожие на творчество больных сумасшедшего дома.
В это же время, сам «Вестник ветеринарии» до сих пор индексируется в РИНЦ и не попал под недавнюю зачистку. Можно лишь гадать, как много мусорных изданий числится в базах eLibrary.Ru.
«Юный ученый», наибольший издание, изгнанный в апреле из РИНЦ, по числу публикаций оставлял сзади ведущие интернациональные научные издания «PLOS ONE» и «Scientific Reports», трудящиеся по совокупности открытого доступа (open access). Лишь в 2016 году в «Молодом ученом» вышло 11349 «научных» статей, причем каждый год число публикаций в этом издании возрастало на 20-40%.
В соответствии с расценкам на сайте «Молодого ученого», за публикацию одной страницы текста это издание берет 210 рублей. В случае если учесть, что средний размер статей, вышедших в данном издании, образовывает две страницы, то в 2016 году авторы заплатили его создателям более 4,5 млн рублей.
Это очень солидная цифра, в случае если учесть, что издержки издателя минимальны и по сути сводятся к размещению уже готового контента.
По оценке Андрея Заякина, сооснователя сайта «Диссернет», объем рынка мусорных публикаций в Российской Федерации образовывает около 50 миллионов долларов. Главной приманкой для научных сотрудников и преподавателей, прибегающих к услугам мусорных изданий, помогают отвлечённые надбавки за публикационную активность.
Вместо того, дабы тратить силы и время на подготовку полноценной статьи, многим несложнее выложить маленькую сумму за публикацию в мусорном издании – затраты все равно с лихвой окупятся благодаря выплатам за ПРНД (показатель результативности научной деятельности).
«Не обращая внимания на все внешние стимулы, главную ответственность за псевдонаучные статьи несут их авторы», — поведал INFOX.ru Иван Стерлигов из Наукометрического центра ГУ-ВШЭ. Но, управление многих институтов до сих пор отказывается признать существование неприятности.
К примеру, в то время, когда Казанский федеральный университет назвали фаворитом по числу мусорных публикаций, Рамиль Хайрутдинов, директор Университета интернациональных взаимоотношений, востоковедения и истории КФУ, посчитал это «уничижительным отношением» к татарстанским ученым. Кстати, совпадение это либо нет, но издание «Юный ученый» базируется в Казани.
В других государствах борьба с научным «мусором» идет уже не первый год. Одной из мер помогают тёмные перечни недобросовестных научных изданий.
Самым известным из них был перечень Джеффри Билла – американского библиотекаря из Университета штата Колорадо. Но, в начале 2017 года он был удален без объяснения обстоятельств, а личная страница Билла провалилась сквозь землю с сайта университета.
Кое-какие высказали предположение, что обстоятельством этого стали угрозы издательской «мафии».
По словам специалистов, тёмные перечни не хватает действенны, потому, что на смену скомпрометированным изданиям приходят новые мусорные издания, и отследить их всё равняется нереально. Целесообразнее составлять перечни добросовестных изданий, публикациями в которых направляться отчитываться научным работникам.
Кстати, индексация того либо иного издания в интернациональных базах данных Web of Science и Scopus отнюдь не всегда есть гарантией качества, потому, что мусорные издания успели пробраться и в том направлении.
Помимо этого, госслужащим от науки стоит более гибко подойти к оценкам результатов деятельности отвлечённых ученых и в особенности работников институтов. За немногими исключениями наподобие ГУ-ВШЭ российские институты до сих пор не переориентировались на западную модель, где университеты являются не только образовательными, но и исследовательскими центрами.
В случае если рабочие часы учителя загружены общением со студентами, то завышенные требования к количеству публикаций не смогут не толкать его в руки мусорных издателей.
Отдельный разговор – гуманитарные дисциплины. Имеет ли суть ожидать, к примеру, от эксперта по творчеству Пушкина публикаций в изданиях из перечня Web of Science и Scopus?
К тому же многие гуманитарии предпочитают отчитываться не отдельными статьями, а монографиями и книгами, каковые не индексируются в интернациональных базах данных. Британский в далеком прошлом стал языком естественных наук, каковые Сейчас немыслимы без интернационального сотрудничества.
Но историки и филологи постоянно будут трудиться более обособленно, так что не следует загонять их в узкие рамки наукометрических стандартов, тем самым ставя под вопрос суверенитет русском науки.
Источник: Александр Храмов ИА «Инфокс»
Сытая интеллигенция #АлександрПасечник
