Who is сергей минаев?
В прокат вышел фильм режиссёра Р. Прыгунова «Духless» с Д. Козловским в ключевой роли, причём во всех рекламах сообщается, что это – экранизация культового романа Сергея Минаева. Но кто таковой Сергей Минаев – вот в чём вопрос.
Ответ на данный вопрос я знала в 90-х годах, в то время, когда Сергеем Минаевым именовался развесёлый и кудрявый паренёк-диджей, что озорно подмигивал, лихо пел-плясал и посмеивался от души над кондовой эстрадой. Неожиданно паренёк провалился сквозь землю, а в магазинах показались устрашающие стопки книг с данной самой идиотской надписью – «Духless». (В переводе – что-то наподобие «бездушный», «бездуховный».) Людям начали бить кувалдой по голове, приговаривая, что данный культовый актуальный роман написал предприниматель Сергей Минаев.
И не просматривать его – это как без штанов ходить.
Но, не на ту напали. У нас в Санкт-Петербурге культовые столичные романы брала разве Божена Рынска, пока не уехала в Москву.
Сейчас их не берёт никто. Так что я в своё время ничего про данный самый «Духless» и не определила.
Стоит ли морочить себя чтением книги, в случае если тошнит уже от одного её претенциозного заглавия?
Встревожилась я, действительно, лишь за радостного певца Сергея Минаева – куда он делся-то? И позволительно ли вот так врываться на рынок под фамилией уже известного человека?
Но новый Сергей Минаев злостно упорствовал. И заполнял Вселенную всё новыми произведениями.
Наконец, мы были спасены – Минаев показался на телевидении (программа «Честный понедельник»), и истечение из духлесса писателя новых романов затормозилось.
Время от времени я ловила то хвостик, то начало «Честного понедельника», ни одной передачи полностью не наблюдала. Обычное безобразие – все орут, ведущий упивается собой.
Не смотря на то, что новый Сергей Минаев не певец, в принципе имел возможность бы и запеть – вид у него достаточно холёный, лощёный и самодовольный.
Завет короля троллей из «Пер Гюнта» Ибсена – «тролль, будь доволен собой»! – Минаев делал на сто процентов. Одна беда: ни тени оригинальности, никакого независимого мнения, ничего увлекательного – кроме того в словарном запасе – в ведущем-Минаеве не было. Помой-му прекрасный мужчина, а глаза мёртвые, обращение неинтересная
Но в то время, когда телепрограмму закрыли, Сергей Минаев всё-таки показался в моей жизни – вышла картина Романа Прыгунова. И было нужно просматривать культовый десять лет назад роман, дабы хоть приблизительно воображать, какого именно рода это было бедствие на словах, перед тем как оно стало фильмом.
Я одолела страниц семьдесят и спеклась. Пошлятина – легко в чистом виде, как химический элемент.
Дурные будни маленькой кучки столичной дряни обрисованы с патологической претенциозностью.
Во-первых, это «литература этикеток» – другими словами на каждом шагу читателю скажут, в каком как раз кафе либо клубе были храбрецы, что на них было надето, каких компаний и какое количество это стоило. В обязательном порядке указано, что и за какое количество выпивали персонажи, что они ели – и доели ли. (В случае если персонажи вступают в интимные отношения, создатель обязательно доложит, чего, куда и какое количество.
Уточнит, обвисла ли грудь у женщины и имеется ли на ней целлюлит, и где как раз.) В старину : в ресторан, мол, вошла роскошно одетая госпожа и заказала кофе. Сейчас нужно совершенно верно указать, в каком бутике женщина оделась, какой марки у неё сумочка и какой как раз кофе – латте либо американо – она заказала.
Эти мелочи страшно ответственны, по причине того, что ничего главного нет.
Во-вторых, язык книги очень пошл – особенно неприятно от смешения русского мата с нехорошим и неостроумным британским.
В-третьих, храбрец «Духlessa» – небольшой и злобный гадёныш. На каждом шагу он извергает ругательства на целый белый свет, на мир и город, на всех родных и посторонних, клеймит их позором, обобщает пороки и недостатки целых профессий.
Кто прищемил хвост этому люцеферёнку, неясно, но проводить в его дерьме время собственной жизни – необычнейшее занятие.
Ни тени поэзии, ни грамма юмора, ни проблеска благородства и ни одной – ни одной! – мысли нет в «Духlesse» Минаева!
В задаче спрашивается, для чего Роман Прыгунов, режиссёр очевидно талантливый, имеющий «чувство кино», взялся за эту похабную книгу?
А неприятность в том, что у большинства молодых режиссёров нет собственной темы. Они могут снимать, а вот о чём снимать, не знают.
Книг они очевидно просматривают мало, стараются выловить самое-самое актуальное, чтобы было, как говорится, «в струю». Какие-то приметы судьбы «современной Москвы», возможно, и увлекли режиссёра.
Он, по всей видимости, также бывал в обрисованных Минаевым клубах. Выпивал те же напитки, видел те же сценки
Действительно, Прыгунов постарался облагородить Минаева. Вместо злобного минаевского гадёныша – у него дорогой парень с авантюрной жилкой (Д.
Козловский), оскорбления дам пригашены а также привнесена тема молодёжи, выступающей в протест общества потребления, которой у Минаева нет. Отыскана занимательная фактура, щегольской современный монтаж И всё равняется помойный запах остался.
И ничего занимательного из экранизации «культового романа» не вышло.
По причине того, что нужно «проводить собственные дни в хорошей компании», как говаривал один искусствовед, борясь за право изучить Чехова, а не какую-то пену собственного времени. Вот Никита Михалков в далеком прошлом грезил снять фильм по мотивам прозы Бунина – и снимает на данный момент «Солнечный удар», и ему прекрасно, и нам заблаговременно весьма интересно.
Сокуров вдохновился «Фаустом» Гёте, Шахназаров обратил внимание на причудливое произведение Ильи Бояшова «Белый тигр» Убивать время с Буниным, Гёте (да и с Бояшовым) здорово и полезно, а проводить дни с Минаевым – скучно и тошно.
Кино может замечательно обходиться без литературы. Но в случае если всё-таки обращаться к ней – прекрасно бы у кинематографистов завёлся хотя бы минимальный вкус.
Дабы они не кидались, как голодные собаки, на каждую книгу, которая выложена у кассы книжного магазина «Москва».
Михаил Делягин о роли общаков в работе ЦБ
Попурри Модерн Токинг — Сергей Минаев
